游戏是这样的：俩公司签订了1个合同，约定进行6笔交易，双方在每笔交易中可以有2种『出牌方式』：红和黑。如果双方均出红，则双方均获得30万元；如果一红一黑，则黑方获得50万元，红方损失50万元；如果双方均出黑，则双方均损失20万元；如果是第三轮和第六轮，则各种收益或损失翻倍；交易双方不可以交流。这是基本的游戏规则，不过介绍这个游戏给我的室友A说其实还可以选择『不出』。
这本来是一个『囚徒困境』的博弈问题，不同的是这个博弈重复6轮，我和室友B玩了一下，结果如下：
- 第一轮：我红他黑，-50/+50
- 第二轮：我红他红，-20/+80
- 第三轮：我黑他红，+80/-20
- 第四轮：我黑他红，+130/-70
- 第五轮：我红他不出，+130/-70
没有第六轮，因为担当裁判的A宣布其实已经无法进行下去了，然后我们开始就这个问题讨论。A是从管理学课堂上知道这个游戏的，并且向我们展示了课堂上这个游戏进行的成果：在课上进行的4组博弈中，所有组到最后几轮交易都在互『黑』，我想这是因为课堂上并没有告知他们可以选择『不出』。
之后，A分享了他的想法：
- 起初就破坏了信任的话，后来就无法再建立信任。我在第二轮出红是种极为恶劣的骗取信任、放长线钓大鱼，同时又具有报复性的行径…
- 『囚徒困境』，也就是说大家都没有选择对大家都有利的方案，以及类似『人性本恶』的感叹；
- 课堂上老师指出『其实可以选择不出』的观点，指出我们完全可以不和不守信用的人进行交易，对他的冲击很大。
由于是『囚徒困境』，所以我认为信任遭到破坏是必然的；而且，对于这个游戏是否能得出那么多现实意义，我提出了质疑：
- 损失并不是真实的，所以实验被试（这里是这个游戏的玩家）可能体现出比通常更高的风险偏好，从而产生了我的钓鱼行为；
- 在实验条件下，对方的背叛可以轻易地使得被背叛一方将对方认定为自己的『敌人』，从而其博弈的目标会变成『不惜代价使对方遭受最大损失』，至少我在游戏时基本上在考虑如何在收益上超越对方，而非获得最大收益；
- 作为一种实验中的暗示，『双方不允许交流』是否其实已经向实验被试暗示对方出黑的『必然性』？
- 如果一开始并没有说可以『不出』（即使没说不可以『不出』），那实验被试怎么可能做出『不出』的选择？而且，
A反问『即使允许双方交流又能如何』，我便指出，现实中为了避免囚徒困境，回到社会最优，可以使用违约金条款或第三方信用中介来降低出黑时的潜在收益；在更恶劣的条件下，例如A-B博弈，A的目标是倚仗财力将B驱除出市场，而B缺乏实力但求降低损失，他们仍可以选择签订一个不公平的协定：若双方互相出红，则B向A支付21万元，在这种情况下，A、B均是选择出红比出黑要好，从而仍能达到社会最优。
总之，尽管这个决策游戏的博弈结果让人叹息，但我认为其能说明的问题并不像看上去那么深刻。