如果你听到过『调查显示』百分之多少多少（通常超过50%）的大学生『毕业即失业』，就认为自己『毕业即失业』是『社会的错』；或者看到『十个导致失败的习惯』中有自己的影子，就想道『怪不得我经常失败』，那么很不幸（尽管有时也是幸运），你活在了统计数据之内。

我曾经转载过一篇《统计学的意义》，文中对统计的荒谬之处极尽调侃，但私以为对此不能一笑置之。且不说统计数据的获取方法及真实性存在可以质疑的地方（尤其是在天朝），统计数据之于单个个体的实际情况，例如『大部分人能否找到工作』之于『你能否找到工作』，即使说是不相关也不为过。

遗憾的是，无论是个人还是政府，都很懂得拿统计数据说事儿，后者甚至不惜变造数据来为自己的罪责辩护。本着『珍惜生命，远离政治』的出发点，我们只讨论前者：对于个人来说，『统计数据表明败者众』故我的失败『难以避免』乃系本末倒置，尽管P(A|A1∪A2∪A3∪…∪An)在n趋向于无穷时可能存在极限，但与此同时，P(Ai|A)亦趋近于0亦趋近于P(Ai)。

要活在统计数据之外，意思并非勇于做少数派的『非主流』，而是正确意识到统计数据『仅供参考』的意义，而不是以此作为自己不作为的理由。每个人都不应该甘于甚至主动成为那神圣的87.53%的一员，即使在大部分与命运的抗争中失败而不得不成为『多数派』，你仍然是你，有着你之所以是你而非他人的理由，能够在你力所能及的地方散发出只属于你的奇异的无统计意义的光芒。

来自哲学哲学鸡蛋糕，转载的原因是原文要翻墙…欢迎大家跨海峡去关注这个博客。

我寫東西通常不旁徵博引，因為我書看得少，字句記力又差，這種寫作策略不適合我。並且，我也不會因為別人寫東西旁徵博引而特別尊敬他，因為能夠旁徵博引頂多只代表你看得多而且記力好。這兩項我都不行，因此我相信它們都沒什麼了不起的。
就論理文章的目的而言，引用無法帶來任何不建立在作弊之上的加分效果。論理文章的目的是說服讀者接受自己的論點，或者至少提出好理由支持它們。引用不能支持你的論點，除非你接受訴諸權威為合法推論規則。*1
恰當的引用可以為你（作者）加分，因為那顯示你對寫作主題的相關討論有一定了解，並且誠實地把功績還給第一個提出你引用的那個聰明想法的人。然而，這種致敬無助於支持你的論點，你的讀者可以認為你很誠實和努力，同時依然相信你沒有為自己的論點給出好理由，甚至犯了訴諸權威的錯誤：你提出了一個新奇（因此需要佐證支持）的論點，但除了提及另一個支持它的人的名字之外，你沒有做其它該做的事。
在這種情況下，犯了訴諸權威的錯誤還不是最差的。更糟的是，你提出一個大家都知道的常識，還有模有樣地找來名人背書。這樣做的人不是掉書袋，是愚蠢地掉沒必要的書袋。有一些人會在大一邏輯學到三段論：

1. 哲學系的女生都是波霸
2. 妮可是哲學系的女生
3. 妮可是波霸*2

做邏輯或哲學的人都知道亞里斯多德是第一個把各種三段論整理成圖表的人，但是做邏輯或哲學的人使用三段論的時候不會提到亞里斯多德的名字，倒是沒唸過邏輯但想顯示自己邏輯很好的作家有可能會這樣做。
跟文學、歷史學家比起來，做哲學研究的人很少引用，就算有，也不是名言佳句式地引用，而是大段大段地引用，因為哲學講求論證而非斷言，而要把一個值得一提的論證濃縮在一兩句名言裡不是一件容易的事。
恰當的引用可以彰顯作者誠實的學術性格，並且讓讀者知道哪裡可以找到相關資訊（這些事我通常是用附註來做），然而充斥市面的通常是不恰當的引用，它們要嘛有訴諸權威躲避論證責任之嫌，要嘛顯示作者是愚蠢地在掉不必要的書袋。要是你很聰明，你通常會知道自己什麼時候可以（甚至應該）引用，什麼時候應該老實地寫出自己的推論或者乾脆把廢話省下不說。然而，對於沒有經過推論思維訓練的人來說，「成為一個旁徵博引的作家」和「成為一個用引用幫助自己胡扯的人」或「成為一個什麼都要引用的笨蛋」之間常常只有一回合的距離。
我決定身體力行地表達我對那些不恰當的引用的蔑視：當我忽然想起來的時候，我會在文章裡加上莫名其妙而且Google不到的引用句，它們會是非常瑣碎、缺乏論證價值的陳腔濫調，並且（為了表達我對後現代主義的蔑視以及大叔的惡趣味）佐以其它更莫名其妙的異端詮釋。老子說：「立一直，二直立」，意思是說，當你以身作則，別人自然會學習，就是這個道理。（朱熹有不一樣的理解，他說那是老子和呂洞賓的綿綿情話：「你一硬，我也硬了」，不過基於不明原因這個解釋一直不被後代學者者接受）
Note

1. 是的，引用經驗科學論文有時候可以支持你的論點，但是在這時候提供支持力量的是研究或實驗結果，而非科學家說的某句話。
2. 嗯，這不是健全論證，不過這是一個有效的三段論，同時也是哲學系男生的夢想。